在线咨询

姓名:
电话:
邮箱:
主题:
留言:
验证:
   

联系我们

地址:上海市徐汇区漕溪北路18号上实大厦34楼c座
电话:13501613957
QQ:408429109\444639188
邮箱:444639188@qq.com
地铁1号、9号11号线
8号出口

遗产继承案例

当前位置: 主页 > 婚姻案例 > 遗产继承案例

曹官庆与曹官利等法定继承纠纷上诉案
婚姻律师,离婚律师,上海婚姻律师,上海离婚律师,上海涉外离婚律师,上海遗产继承律师
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民事判决书
(2015)兵八民一终字第74号

  上诉人(原审原告):曹官庆。
  被上诉人(原审被告):曹官利。
  委托代理人:陈全喜(曹官利之夫)。
  被上诉人(原审被告):曹官义。
  被上诉人(原审被告):曹官平。
  委托代理人:曹官义,简历同上。
  上诉人曹官庆与被上诉人曹官利、曹官义、曹官平因法定继承纠纷一案,不服石河子市人民法院(2014)石民初字第1550号民事判决,向本院提起上诉。本院于2015年1月5日立案受理后,依法组成由审判员杨新宝担任审判长,代理审判员董春芬、代理审判员胡少丽参加评议的合议庭,于2015年1月20日公开开庭进行了审理。2015年2月6日,本院依据上诉人曹官庆的申请,对被继承人曹守顺、刘远风名下的位于石河子市21小区112栋321号房屋予以保全。上诉人曹官庆,被上诉人曹官利的委托代理人陈全喜、被上诉人曹官义同时接受被上诉人曹官平的委托到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
  原审法院审理查明:两被继承人曹守顺与刘远风系夫妻关系,婚后生育原告曹官庆、被告曹官利及被告曹官义三个子女,被告曹官平系被继承人曹守顺与前妻所生之子。被继承人曹守顺于2013年6月14日因食道癌死亡,被继承人刘远风于2013年8月12日因窒息死亡。两被继承人的父母均于早年去世。两被继承人生前于2008年2月22日共同购买的石河子市21小区112栋321号房屋为双方的遗产。因原告与三被告就该房屋的继承问题协议未果并产生纠纷,遂诉至法院,要求对该涉诉房屋进行分割。庭审中,因双方当事人对于涉诉房屋的价值无法协商一致,2014年5月29日,原审法院委托新疆方夏房地产土地评估有限公司对涉诉房屋的价值进行评估。2014年6月30日,该公司作出方夏估价字(2014)0620号房地产估价报告,结果为:石河子市城区21小区112栋321号房屋产权在估价时的公开市场价值为344800元整。原告曹官庆预付房屋评估费3900元。原审庭审中,该案经原审法院主持调解未果。
  另查:一、两被继承人生前曾有意将涉诉房屋过户给被告曹官义所有。2013年5月30日,原审法院宣告被继承人刘远风为无民事行为能力人,同时指定原告曹官庆为刘远风的监护人。在办理房产过户手续中,被告曹官义已填写了石河子市房屋登记信息查询结果及石河子市优惠政策住房上市交易审批表,但因被继承人曹守顺生前意识不清,不能配合房产部门工作人员的正常问答,同时,原告曹官庆亦不配合履行刘远风的监护人义务,致使房产过户最终未能完成。后被继承人曹守顺表示该涉诉房屋按法律程序办理。
  二、2013年5月30日,被告曹官义曾书写自愿放弃声明书一份,表示自愿放弃曹守顺、刘远风去世后的遗产(包括国家规定去世后所有工资补偿)。后原告曹官庆、被告曹官利及被告曹官义三人又将曹守顺和刘远风的存款、抚恤金及丧葬费进行了分割,被告曹官义分得其中的30000元。
  原告曹官庆于2014年4月15日向原审法院起诉称:被继承人曹守顺与被继承人刘远风生前于2008年2月22日共同购买了位于石河子市城区21小区112栋321号房屋一套。现原告诉至法院,恳请法院依法对被继承人曹守顺、刘远风遗留的房屋予以分割;诉讼费及送达费由原、被告共同承担。
  被告曹官利辩称:其不同意分割涉诉房屋,此房应当归原告与三被告共同所有。
  被告曹官义辩称:原告现住房屋是父亲出资65000元为其购买的,原告尚欠父亲房款15000元未还,所以不能再继承房屋。而且父母生前已将房屋转让予曹官义,手续正在办理当中,因为父母年龄大,民事行为能力受限,而原告作为母亲的监护人从中作梗、不予配合,才导致涉诉房屋至今未过户到曹官义名下。综上,原告的要求无理,被告曹官义不同意分割此房产。
  被告曹官平辩称:该涉诉房屋应当属于原、被告四人共有,不应当分割,即便是分也应该分给被告曹官义。
  原审法院审理认为:父母和子女有相互继承遗产的权利。原告与三被告均系被继承人曹守顺和刘远风的法定第一顺序继承人,在不存在法律规定的不分遗产和少分遗产的情况下,应由原告与三被告均等继承被继承人曹守顺和刘远风的遗产,现遗产的价值经评估认定为344800元,原告与三被告均无异议,该院予以确认。考虑到被告曹官义再无其他居所的情况,故该院酌定涉诉房屋判归被告曹官义继承较为适宜。被告曹官义应将原告曹官庆、被告曹官利和被告曹官平应继承的份额予以折价补偿。被告曹官义提出两被继承人曾为曹官庆购买过房屋,原告曹官庆再无权继承遗产的辩解意见于法相悖,该院不予采纳;被告曹官义辩称原告曹官庆尚欠被继承人曹守顺、刘远风15000元未还的辩称意见,因证据不足,本院不予采信。
  综上,原审法院依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第一款、第二十九条和《中华人民共和国婚姻法》第二十四条第一款之规定,判决:
  一、两被继承人曹守顺、刘远风的遗产即位于石河子市城区21小区112栋321号房屋由被告曹官义继承。被告曹官义给付原告曹官庆、被告曹官利和被告曹官平应继承的遗产份额每人86200元(344800元÷4)。被告曹官义于判决生效之日起30日内给付原告曹官庆、被告曹官利和被告曹官平;
  二、评估费3900元,原告曹官庆、被告曹官利、被告曹官义和被告曹官平各负担975元(3900元÷4)。被告曹官利、被告曹官义和被告曹官平负担部分分别于判决生效后立即给付原告曹官庆。
  案件受理费1205元,送达费90元,合计1295元(原告已预交),由原告曹官庆负担324元,被告曹官利负担324元,被告曹官义负担324元,被告曹官平负担323元。被告曹官利、曹官义和曹官平负担部分分别于判决生效后立即给付原告曹官庆。
  上诉人曹官庆不服原审法院上述民事判决,向本院提起上诉称:被上诉人曹官义没有财产可供执行,如将涉诉房屋判由其继承,并由其向其他当事人予以补偿,其他当事人的权利无法实现。故请求撤销原审判决,判令涉案房屋由上诉人曹官庆继承,并由上诉人向被上诉人曹官义、曹官利、曹官平予以补偿。
  被上诉人曹官利未提交书面答辩意见,在庭审中口头答辩称:对于涉案房屋由谁继承均无异议,但继承房屋者应当给予被上诉人曹官利相应补偿。
  被上诉人曹官平、曹官义未提交书面答辩意见,在庭审中口头答辩称:继承应当兼顾继承人的生活。被上诉人曹官义无房居住,该房屋应当判由被上诉人曹官义继承。
  本院二审查明:本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致,本院予以确认。上诉人曹官庆对原审查明的事实提出如下异议:一、对原审判决认定的“原告曹官庆亦不配合履行刘远风的监护人权利,致使房产过户最终未能完成”的事实有异议,认为上诉人曹官庆已经予以配合;二、对原审判决认定的“后原告曹官庆、被告曹官利及被告曹官义三人又将曹守顺和刘远风的存款、抚恤金及丧葬费进行了分割,被告曹官义分得其中30000元”的事实认定有异议,认为被上诉人曹官义分得33000元。被上诉人曹官利、曹官义及曹官平除对上诉人曹官庆提出的异议二认可外,对原审查明的事实未提出异议。因各方当事人均认可曹官义分得曹守顺和刘远风的存款、抚恤金及丧葬费33000元,本院对于上诉人曹官庆提出的异议二予以采信;对于上诉人提出的异议一,因各方当事人均未提供证据证实涉案房屋的过户未完成与曹官庆是否履行监护责任有关,原审判决认定“原告曹官庆亦不配合履行刘远风的监护人权利,致使房产过户最终未能完成”的事实没有充分依据,故本院对该事实不予认定。
  双方当事人二审中均未提供新的证据。
  本院另查:被继承人曹守顺、刘远风去世后,石河子市21小区112栋321号房屋一直由被上诉人曹官义居住,曹官义再无其他住房。上诉人曹官庆、被上诉人曹官利均认可自己除涉案房屋外,还有房屋可供居住。
  本院认为:根据上诉人曹官庆的上诉理由和被上诉人曹官利、曹官义、曹官平的答辩意见,本案的争议焦点为:上诉人曹官庆主张石河子市21小区112栋321号房屋由其继承并向三被上诉人折价补偿的上诉请求应否予以支持。
  《中华人民共和国继承法》第二十九条规定:“遗产分割应当有利于生产和生活需要,不损害遗产的效用。不宜分割的遗产,可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十八条规定:“人民法院在分割遗产中的房屋、生产资料和特定职业所需要的财产时,应依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要,兼顾各继承人的利益进行处理。”本案中,上诉人曹官庆和被上诉人曹官利均有自己的房屋可供居住,被上诉人曹官义一直居住在被继承人曹守顺、刘远风所遗留的房产,即石河子市21小区112栋321号房屋内,除此之外再无其他房屋可供居住,被上诉人曹官平常年不在石河子市居住。原审法院判决由被上诉人曹官义继承石河子市21小区112栋321号房屋,考虑了各方当事人的生产生活条件和实际需要,也兼顾了各继承人的利益,符合上述法律和司法解释的立法精神,本院予以确认。因双方当事人对于房屋价值为344800元均无异议,且各方当事人均未提供证据证实各方当事人有不分和少分遗产的情形存在,故原审法院依据房屋价值判令被上诉人曹官义分别向上诉人曹官庆、被上诉人曹官平、曹官利各补偿86200元并无不当。
  综上,原审认定主要事实清楚,适用法律正确,应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:
  驳回上诉,维持原判。
  如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
  二审案件受理费1205元,保全费5000元,合计6205元(上诉人已预交),由上诉人曹官庆负担。
  本判决为终审判决。

审 判 长  杨新宝
代理审判员  董春芬
代理审判员  胡少丽
二〇一五年二月二十七日
代书 记员  陈 丽
婚姻律师,离婚律师,上海婚姻律师,上海离婚律师,上海涉外离婚律师,上海遗产继承律师
首 页    |    公益援助    |    投诉建议    |    联系我们    |    在线留言